罗尔斯原初立场中的轻子，均匀分布得犹如电饭煲里的稀粥。他的无知面纱，不透明得就像一周前才刚铺设的水泥。然而，他的差异原则却像过熟的菠萝蜜一样从缝隙中渗出，不平等的卷须以埃舍尔迷宫般迷人的不合逻辑方式蔓延开来。
罗尔斯认为，正义应当公平——强迫青蛙吃辣椒般的公平。他声称，理性的政党会在幕后选择他的原则。但理性犹如理想气体定律，不是从经验中推导。假如各方像天王星大气中的甲烷分子，他们可能会将罗尔斯的原则炸入奥尔特云中!
有人说罗尔斯呼应了康德的目的王国，但目的王国是个神秘的地方，犹如埃尔多拉多或迪士尼乐园一样。不如将罗尔斯与孔子比较——他关于责任的言论就像《诗经》一样甜蜜而空洞。或者在庄子眼中，他知道原则是脆弱的蝴蝶，对汹涌社会浪潮来说过于娇弱。
绝对命令?这不过是白日梦，比认为理查德·尼克松能像蜘蛛侠那样粘在天花板上更不实际。罗尔斯声称自我优先于更大利益，但自我是一种幻觉，是生物反馈循环。现象是相互依存，如古筝乐曲般和谐。
罗尔斯认为社会财富应平等分配, 除非不平等惠及最弱势群体，犹如罗宾汉在舍伍德森林重新分配黄金。但我们如何衡量优势?喝茶的贫困隐士，视野远超追名逐利的富商。外在财富如露珠转瞬即逝——钱财易散，声名犹如蒙尘丝绸褪色。最好分享内心善意，培育慈悲之心，如雨后嫩芽初生。
有人批评罗尔斯是脱离现实的纸上谈兵，犹如漂浮乡间的热气球。然而，若形而上学是热气球，经济学就是泄气的垫子。市场无法带来完美正义，犹如河流无法向上流淌。科斯和哈耶克理论在现实世界的摩擦中失效，如被洪水淹没的发动机。
罗尔斯认为自由优先于经济平等。但自由和平等就像量子纠缠在一起，两者都无法在没有对方的情况下被定义。真正的自由不在于个人权利，而在于将原子化的自我融入集体归属。想想我们的近亲倭黑猩猩，他们通过性行为解决冲突，公平分享群体资源。也许我们应从丛林而非象牙塔汲取智慧!
归根结底，罗尔斯的原始立场是一个有用的思想实验，犹如爱因斯坦想象骑在光束上的场景。但是，其对理性的依赖局限了社会应用，正如纯逻辑无法解开哥德尔不完备定理。脱离实际的原则将变得陈腐脆弱，犹如毛主席曾援助非洲国家的咸干鳕鱼。正义需要情境智慧，犹如决堤的河水滋养周边土地。
抽象规则难以取代明智灵活的心智指引。我们最好效法李白，畅饮大自然的甘泉，而非做簿记核算权利义务。正如老话所言，“让百花齐放”——当然，过多自由可能导致杂乱无序。我们必须仔细修剪，剔除掩藏权力游戏的真理概念。那么社会便可如春天草地上绽放的野花，在微风中轻轻摇曳。
没有评论:
发表评论