一件事情同时具有荒谬与严肃的属性，便值得人们研究。所以在杨舒平事件落幕之际，我还有几句话想说。
说其荒谬，自然是芝麻般的小事，却能在中国酿成撕裂社会的风波。这好比是街坊吵架出现在报纸头条，让人感觉不可思议，不禁会去思考这个社会出了什么问题，为什么荒谬的事件会频繁上演？为什么冲突会如此严重？而说到严肃，正是该事件反映出的深刻现实：何以事件能迅速发酵成为媒体的焦点，争议的话题又触动了人们的那些神经？
这是一个容易引起争议的问题，而且不像表面上看起来这么简单。对于爱国者来说，舆论多聚焦于辱华与否，而对于自由派人士来说，却多在意捍卫人权与言论自由。双方都互不相让，双方都针锋相对，爱国者谩骂自由派人士崇洋媚外，自由派人士讽刺爱国者脆弱的玻璃心，壁垒分明的立场之间，有一条意识形态深深的鸿沟。
但世事复杂，二元思维虽然能方便识别敌友，却无助于探索事情的真谛。双方均在对方身上看到缺陷，却没想过自身存在的问题。对于爱国者而言，爱国是天然的感情，但为何这种感情如此脆弱？一个演讲就能小题大作，上升到辱华的高度？更何况杨舒平所说的都是事实，即使发言的场合不妥，也不妨一笑置之，自信、开放、大气的应对，这才是应有的泱泱大国。
对于自由派人士来说，为何但凡有批判中国的声音出现，就一窝蜂地自觉帮腔，正确得无可置疑。这是异议是爱国者的最高形式，还是对自由的追求大过对民族与国家的认同？如果说爱国者的玻璃心脆弱，那么自由派人士为一点小事就大动干戈，大脑何尝不是同样敏感？
唇枪舌战之下，我看见双方内心的怯弱，言辞激烈的交锋之外，有一个很难让双方接受或承认的事实：彼此身上都有对方的身影，只不过选择的立场不同，一个爱国而盲目，一个自由而极端。
以前就说过，如今更是深深地体会到，中国人是爱走极端的，大概是缺乏理性思辨的原因，不是共奴，就是洋奴，唯独找不到自己的真姓。
为何找不到自我的真姓？因为很多中国人的精神还没有脱离认主的意识。五毛固然是有奶便是娘，给钱就做事，然而一些自由派人士，何尝不是谁给他自由，就为谁唱赞歌呢？
时常在网络见到这样的话“人于世界存在的最大意义便是独立与自由”。然而我想问，人如何才能实现独立与自由？人是社会性动物，不可能独自生活，必须依附于群体的合作，所以如果想要自由，路径无非两条：一是让自己的国家自由，二是去依附一个自由的国家，即移民。
移民是个人选择，无关对错。但既然说到人于世界存在的最大意义是独立与自由，那么言外之意，是不是为了自由与独立，只要有需要，民族与国家都可以出卖呢？如果国家和民族可以出卖，那么这和五毛本质上有什么区别？
更何况移民去一个国家，本身就有对这个国家的认同。一方面以自由去认同移民的国家，一方面以自由去消解对母邦的认同，这，难道不是最虚伪的走精面的投机方式吗？
不如说得再直白一点，蓬巴布夫人的名言：我死后哪管他洪水滔天。
就拿事件主人公杨舒平而言，什么人才会去赞美美国、感恩自由？难道不是被解放的奴隶，才会感恩自由吗？
我们道德标准要求之低，总是把不正常当成正常，正常当作不正常。以至于正常的事物出现，我们反而还要高声赞美。这何尝不就是内心深处的奴才意识体现？记得曹长青的一篇文章，已加入美国籍的他过美国海关时，听到一句welcome home，居然感动得热泪盈眶，然而看到这里我忍不住想笑，除了内心深处的奴才意识，谁会这么感恩戴德呢？须知正常人回家，都会觉得理所当然，只有奴才才会感激涕零。
这就是我与他们的区别：他们把自由视为一种理想，而我认为自由就是理所当然，而且本该如此。无须赞美，也不用赞美。自由也不是靠别人赏赐，而是靠自己争取，别人赏赐的自由，永远不是自由。
所以他们赞美美国，感恩自由，在我看来不过是奴隶的欢呼，并无值得骄傲，虽已是肉身解放，却还是心灵束缚。因为他们除了体会个人的自由外，还没有对民族自由、国家自由的深切思考。即使有，也是以美国为宗主国的利益思考了，已和我们是渐行渐远。
所以一些自由派人士对爱国主义、民族主义的激烈批判，不在于爱不爱国，而在于爱什么国。不在于你是什么民族，而在于你认同什么民族。这便是以自由掩盖私心，以批判遮蔽怯弱，可惜很多人还看不穿。
批判暴政易，面对本心难。因为道理很简单，情感却很复杂。一个人没有自由观念，就没有正常的国家意识与民族认同。反之，一个人没有国家意识与民族认同，也没有正常的自由观念，所谓自由不过是图谋自利的幌子。因为国家意识，民族意识是自我意识的重要组成部分。奴才不会有国家意识、民族意识，只有主子意识，他们没有忠诚，只有背叛。谁给他好处，他就跟着谁，围着谁，赞美谁。
他们不是自由的主人，而是自由的奴才。这才是，杨舒平事件的深层原因所在。所谓甜美的空气，不过是甚嚣尘上的表象。
但还不仅于此。中国的事情有这么简单，也就不是中国。你以为爱国者就真的爱国吗？你以为自由派人士就真的在乎自由吗？当真，你就上当。一切不过演戏，只是分自觉与不自觉。
我说过，我从来不敢高估中国人的爱国心，也不敢低估他们的自私心。如果说爱国是盘生意，自由何尝不是场交易？若有区别，不过是卖国手法不同，作恶方式各异。
鲁迅说，我向来是不惮以最坏的恶意来推测中国人。依我对中国人的观察，真正的爱国者有，但是少。真正的自由派人士有，但也少。多的，不过是浑水摸鱼的人，或者如陶杰言是形容猥琐的屁民，躲在墙角，一个个伸颈张望，都在等押宝，看哪边有实力，就追随哪一边。
你以为五毛不知道言论自由好？不知道民主比独裁好？那是因为利益驱动，做坏事有钱拿，行恶就有奖金，所以为了一点蝇头小利，就可以出卖自己的良心。
你以为真的有这么多人在乎自由？不过是为了自己名正言顺。中国太多人，表面上说追求的是自由，实际上满足的是自私。只要自己能捞到好处，可以满怀笑脸把别人往死路上送。
什么爱国不爱国，辱华不辱华，背后其实都是利益，如果对于大部分人来说不是因为利益，中国也不是今天的中国了。
中国之所以还是今天的中国，就是因为太多人在乎的还只是切身利益。不是以爱国的名义，就是以自由的招牌。
中国人之虚伪就在于这个地方：极多中国人做事时明明有自己的私心目的，但他一张口，就全天候小脑条件反射地说出许多堂皇的仁义道德来掩盖。
所以杨舒平赞美美国，批评中国，到底是出于良知而讲出的真话，还是基于利益而选择的投机呢？
感情上，我希望是前者。理性上，我倾向是后者。原因如前所说，我根本不相信中国有这么多爱国者，太多中国人是顾得了自己，便管不了国家。
中国人之自私，在世界上都是出了名的。在这件事情上你却要我相信她是大公无私，你不如告诉我她是圣女贞德转世。
这么多权贵的后代移民欧美，他们早就用实际行动证明欧美国家的优越。如果赞美欧美就是有良知，为何不交待一下自己的资金来源？
而且我更奇怪的是，为何批评中国乱象，赞美欧美自由，就是有良知？自由派人士提前就对发言者的动机做了良知的预设，然而你怀疑另有可能时，却又站出来说不要揣摩动机，那么到底是动机只能由他们预设，还是他们预设的动机根本禁不起理性的推敲？
固然，我无法证实当事人的动机，只能从国民性的表现上推测。但自由派的人士又何尝能够证明？既然都证明不了，为何自由派人士提出的动机就是理所当然，反对意见提出的动机就是大逆不道呢？
一个人讲真话，动机可能是良知，也可能不是良知。这是非常简单的常识，并不难以理解。非要把自己的价值观强加在发言者身上，这是越俎代庖，还是自作多情？
真实离我们遥远，往往是因为我们不再客观。承认自私，我倒觉得痛快，因为自私就是人的本性，根本用不着遮遮掩掩。不敢承认自私，或者非要把动机神圣化，才是杨舒平事件的另一个问题所在。
所以我在朋友圈言：杨舒平事件，一方敏感于卖国，一方敏感于被卖，双方都相互指责，我看却是半斤八两。一方拿祖国做交易，一方拿自由做买卖。一方有国家而无自由，一方有自由而无国家。都说对方有病，我看是统统有病。
为何有病？因为自由与爱国，从来都不是单项选择。
