上帝會寬恕妓女嗎？

最近看到兩條被廣泛轉載的言論，不由覺得某些中國文人的思維相當滑稽。

其一：蘇小和的微博：“上帝都會寬恕妓女。沒有任何人有資格攻擊一名妓女，同理，沒有任何人有資格攻擊一名嫖客。因為制度之惡遠超這些私德之醜。當一個社會動用公共資源攻擊妓女或者嫖客，證明這個社會不僅爛透了，而且已經失去基本的反思能力和糾錯能力，不得不借助私德之醜遮蔽制度之惡。”

劈頭蓋臉就是一句“上帝都會寬恕妓女”，我真不知此定論從何而出，可能的情況是：一、蘇小和本身就是上帝，他說寬恕就寬恕；二、蘇小和在寫文章時遇到余傑、王怡聖靈附體的情況，上帝告訴他對妓女的態度是寬恕，於是筆承上意，宣告大眾；三、蘇小和在某處看見上帝寬恕妓女的話語，於是作為證據引用；四、蘇和小假冒上帝。

然而蘇小和就是上帝的說法，想想就覺可笑，不值一提。若說是有聖靈附體，上帝親臨，那麼筆者也可以說正在此時，上帝傳音告訴我蘇小和是在胡說八道，那麼這兩種互相矛盾的觀點該相信誰？依筆者之見，誰都不該相信，因為是孤證。至於蘇小和曾在某處看到上帝如何對待妓女的表述，那麼就標記出處，不然就是杜撰。不過筆者依稀記得，《聖經》中雖有耶穌對待通姦婦女該如何處置的記載，但恥穌不是上帝，通姦婦女也不是妓女。而且《聖經》十誡中有明確的“不准姦淫”條款，所以如果前三種可能都不存在，那麼只能是蘇小和假冒上帝嫌疑最大。

而且“上帝都會寬恕妓女”這種說法也很籠統，須知妓女也有形形色色，林林總總，假設粗淺劃分為“好的妓女”與“壞的妓女”兩種，好的妓女值得恕妓，那麼壞的妓女該不該寬恕？況且蘇小和本身在後面說到這也是私德之醜，既然是私德之醜，為什麼“沒有任何人有資格攻擊”？難道全中國人都是妓女和嫖客？

更搞笑是從妓女到嫖亮的立論轉換，從“沒有任何人有資格攻擊一名妓女，同理，沒有任何人有資格攻擊一名嫖客。”這句話，我們順理成章得出的結論是“上帝都會寬恕嫖客”。既然是這樣，基督徒不妨大嫖特嫖，反正妓女與嫖客上帝都寬恕——當然，前提是你弱智到相信這種荒誕不經的說法——用不著擔心末日審判（既然都寬恕了，還審判什麼呢？）。

然而筆者並不反對蘇小和後面的觀點，只是覺得這種理性闕如情緒上腦的表達實在好笑。關於薛蠻子嫖娼事件，如果情況屬實，那麼就按照法律既有規定辦理。薛蠻子是網路名人，按照法律面前人人平等的原則，一視同仁公平辦理即可，用不著上綱上線，刻意抹黑，不然說是打擊賣淫嫖娼，重點卻突出大V身份，殺雞給猴看用心昭彰，再聯繫國內最近這一波打擊“謠言”事件，更標示這已遠超出單純的“掃黃”範疇，而是事關國人言論自由，更應值得警惕。

其二：木子老龍：薄到底是好人壞人？我覺得這個問題頂無聊。如果只有聖徒才有資格進入政府，那這個星球上也就沒有政府了。人性是同一的，把奧巴馬放到重慶，他未必不是薄熙來；把薄熙來放到臺灣，他未必不是馬英九。制度的價值不在於搜尋天使，更在於用一個籠子關住魔鬼。沒有籠子，誰敢說比薄更乾淨？

此論者首先就混淆人性與人品的區別。人性是人之本性，人品是人的品質，前者多用於群體，後者多用於個人。人性有著普遍性，人品卻千差萬別，若說“沒有籠子，誰敢說比薄更乾淨？”，豈不是抹殺了人品存在差異的客觀現實？

另外一方面，如果“誰敢說比薄更乾淨”是指的貪污金額的話，那麼一個明顯的邏輯就是，在同樣沒有籠子的中國官場（條件一樣），只要貪污金額少於薄（客觀事實），就可以說比薄更乾淨（明確結論）。

再從另一方面，“人性是同一的”說得語焉不詳，不如說人性是複雜更為確切。因為面對同一情況每個人根據自身的條件、觀點及思想作出不同的抉擇與反應，這種情況在生活當中相當常見。所以把奧巴馬放到重慶，他不一定就是薄，把薄放到臺灣，他不一定就是馬。因為每個人之所以成為他就是因為有自己的價值觀，在理念與環境衝突時價值觀會決定他的行為走向與是非取捨，怎麼就可以斷定奧巴馬到中國官場來就一定成為薄呢？

制度當然重要，但也不能忽視個人的抉擇，推卸個人犯錯後的責任。民主制度下，陳水遍照樣貪污，難道又要委過制度？論者用“未必”來進行推理，本身就意味著不確定，從不確定中得出結論，又怎麼經得起推敲？論者邏輯粗疏如此，卻還覺得別人問題無聊，我看也是五十步笑一百步。

統觀這兩段言論，其特點就是矯情得可怕，思維懶惰得出奇，然而就這種水準的語錄，還被轉來轉去稱頌叫好，不僅想起陶傑先生的一段話——統治一個婆婆媽媽的中國人社會，有何難處？兩字記之，曰“煽情”，這就是政治。