美国之音抢了郭文贵的大新闻

本以为郭文贵先生爆料是大新闻，没想到大新闻变成美国之音突然中断采访。

美国之音闻名遐迩，听众无数，但这次节目表现出的水准却让人不敢恭维。既然是访谈节目，提前又有几天时间准备，居然连合适的场地都找不到，棚内环境也明显没未布置好，不知道事先在干些什么？凡看过正规的访谈节目皆知，主持人与嘉宾最好能同时入镜，便于相互问答，重点表现则用特写镜头，突出人物特色，聚焦人物表情。美国之音却反其道而行之，明明同处一室，却硬是一劈两半，主持与嘉宾相互不能呼应，你问我答各自为政，画面不能连贯，声音半壁江山。更好笑的是，男主持的肩膀与后脑勺居然还时不时出现在画面中，难道导播与摄像的本事是体育老师教的吗？

两位主持更是奇葩，表现实在业余。初看之下，一个高瘦，一个矮胖，搭配在一起甚是滑稽。然而形象不行也就罢了，只要主持专业也能让人接受，若是思维敏锐、条理清晰、口齿伶俐，反应敏捷更是出彩。但两位主持的水平可以说是惨不忍睹。尤其是女主持龚小夏，节目中至少三遍以上重复美国之音的立场，明显已影响到郭文贵的发言连贯，让人不胜其烦。须知大家关注这期节目，是听郭文贵来爆料，不是听你龚小夏来卖乖，怎能主次颠倒？另外，本台立场之类的套话，节目开头说一遍已足够，若嫌份量不够，最多节目结束的时候再说一次，哪里用得着在访谈中再三重复？谁有耐心听你这些废话？屡次打断主宾发言，不是有意阻拦，就是水平低劣，居心叵测。而且，像本台立场这类套话，居然讲了几遍都还结结巴巴，然而这不是应该事先就准备好的吗？由此看来采访前根本没做功课，或者没做好功课。

再有这类时政节目，内容严肃，怎么还能不时傻笑？又不是谈你家七大姑八大姨的擦口红绘指甲的生活琐事，能不能严谨些？

还有声音故障等技术性问题，也不是美国之音这类大媒体所该犯的错误。

然而以上问题，比起美国之音史突然中断节目的惊人之举，却又不值一提。美国之音找郭文贵做节目，事先应该做过评估。男主持人东方也披露了节目之前，中国外交部找到美国之音驻北京办事处施压。郭文贵接受美国之音的采访，也应该在内容上和美国之音有过沟通，主持人手中就拿有傅政华电话录音的文字稿，郭文贵在开播之前还被红色通缉。但是在各种突发情况之下，节目还能如约进行，那么双方应该达成共识，访谈也才能够在压力之下顺利开播，至此看来应该一帆风顺，郭文贵的核爆料总算能有地方引爆，美国之音也得到新闻震憾弹，双方各取所得，观众也能一饱眼福。然而出乎意料的是，说好时长三小时的直播，不到一个半小时就强行结束，而且没给出任何解释，诧异之外不禁让人思索两大疑点：为何中断直播？谁能中断直播？

为何中断直播？当然是阻止郭文贵爆料，换言之即是中共怕了。郭文贵在明镜两期访谈，踢爆官商勾结内幕，揭露高层政治倾轧，点击率据说几亿，影响甚大，让极多人看透中共真相，识破极权假面，涉案官商惶惶不可终日，唯恐事情败漏，死到临头。此次爆料，郭文贵又声称是核爆级别，势必牵出更多后台人物，讲出更多惊天动地的猛料，如何不让中共胆战心惊？黑箱作业，最怕真相大白于天下；窃国大盗，最怕原形暴露于人前，中共想方设法阻止访谈，是情理之中，但能在节目直播中打断，却是预料之外。

谁能中断直播？据郭文贵在节目中断后所言，美国之音是由于中共外交部的压力停止直播。此话看似有理，但推敲下来疑点更多。因为美国之音是美国政府资助的媒体，中共外交部有何资格插手？有何能力勒令停播？倘若中共能指挥美国政府资助的新闻媒体，岂不是美国政府也能干预中国中央电视台？着实解释不通。再者，美国之音虽是美国政府资助的媒体，但却不是CCTV类的舆论喉舌，不但有自己的专业操守，还有新闻媒体的公开、透明、中立、求真之原则，怎么会牺牲自己的形象与声誉，去满足中共无理的要求？这种赔本生意是个正常人都不会干。然而停播已是事实，不得不接受，那么可能性有三：一是美国之音高层中断节目；二是美国政府要求美国之音中断节目；三是中国政府要求美国政府中断美国之音节目。如果是一，突显红色资本对海外媒体之渗透。如果是二、三，尤其是三，中共是如何施应，美国政府为何会接受？背后有没有交易？若有交易筹码是什么？连番推敲下来可见郭文贵所涉事情之大，层次之高，范围之广，性质之严重，用政治核弹形容也不算夸张，而且连美国政府都被带入，政治棋局又添新的变化，博弈更是复杂。

虽然节目被强行中断，但已有猛料披露，比如曾庆红的侄女曾宝宝想要十亿资金，吞进郭文贵近六十亿的资产。更出人意料的是，傅政华居然打着习近平的旗号，调查王岐山与孟建柱的家人。不知傅政华所打旗号是真是假，倘若是真，那么习近平与王岐山现在的关系，如同毛泽东与林彪之间的生死斗争；倘若是假，那么傅政华是假传圣旨，阴谋乱政，背后同样是场腥风血雨的政治斗争。但不管是真是假，酷吏自古难有好下场，傅政华一根蜡烛两头烧，离死不远。

由这些爆料可以看出，中共之黑，超出普通人所想，也正如郭文贵所言，国家机器已被一伙强盗所骑劫，完全就是他们灭口、搞钱、搞女人的工具。敲诈勒索、巧取豪夺，连有钱有势的人都性命难保，随时家破人亡，又何况普通人。然而郭文贵虽有如此认识，却一再强调不反党，不反中，不反中国人民，却又让人啼笑皆非。须知这三者根本不能联在一起，不反党，必然要反中国，反中国人民；不反中，不反中国人民，必然就要反党。以郭文贵之经历，完全可以看出自身之灾难，中国之灾难，中国人民之灾难，就是由这个党所造成。不反党，真的会有出路吗？你不反党，他们又会真的放过你吗？郭文贵付出这么多代价，遭受这么多苦难，是时候认真思索这个问题了。

同样应该反省的还有美国之音，本是报道新闻的媒体，一下子却变成新闻的中心，卷入了中国政治斗争，成为权斗的工具，强行中断节目直播，不但违背媒体原则，更是有损美国脸面，是不是应该给观众一个合理的交待呢？美国之音的宣传语是“消息可能有好有坏，但我们将告诉您真实的情况”那么，关注真相的人们试目以待。

狗屁谣言

凡中国社会出现重大群体事件，官方必向国民训斥“不造谣、不信谣、不传谣”，唯恐星星之火可以燎原，风声鹤唳草木皆兵，无耻之外，相当惹笑。

何谓造谣？社会群体事件，往往都是社会公共事件，即然是公共事件，民众就有评论之权利。此乃宪法之所保障，关政府鸟事？政府又有何资格置喙？何况社会群体事件，政府正是事主之一方，按理说应该主动避嫌，自觉回避，老实交由社会公议，何以还能以造谣之名义，威胁大众闭嘴？真是强奸民意反动透顶。

即然是评论，就有对错之可能，说对了当然不是造谣，但说错了也无伤大雅，若没有造成实质之伤害，皆是言论自由，又怎能以谣言治罪？倘若准确无误才允许民众发言，谁敢保证自己的观点会是百分百正确？谁又敢保证自己说话不会犯错？倘若犯错就要抓人，岂不就是道路以目的恐怖社会？文明国家早就对“扰乱公共秩序”的言论做出法理上的成熟界定，即美国首席大法官霍姆斯所提出的“明显而紧迫的危险”，又怎能胡作非为瞎乱搞？没有真正独立的公正司法，任何裁决都等同放屁。

况且对与错之标准由谁界定？若是由当事一方的政府认定，这还得了，岂不是又当球员又当裁判，有何公平可言？政府本身就是强势，现在还自我加持，岂不是典型的肆无忌惮持强凌弱？说你错你就是错，对也是错；说你对你就是对，错也是对。对错之标准非是辨析真假之依据，而是成为“顺我者昌 逆我者亡”之利器，这不就是二十一世纪的文字狱？

何又谓传谣？信息不自由，政府不公开，办事不透明，本身就是谣言满天飞的罪魁祸首，不知开放言论、新闻自由，反而还倒行逆施，想尽各种办法抹杀事实，篡改真相，民众又如何能识真断假明辨是非？须知不传谣的前提是民众知道什么是谣言，且明白传播谣言会带来实质性的伤害，两项缺一而不可。传播谣言但无伤害，是言论自由；不知道是谣言而传播，是无故意伤害，言者无罪。在政府垄断新闻与信息的情况下，人们难知真相，政府可以任意对事实进行修饰与篡改，进行洗脑与欺骗，政府才是最大的传谣集团。所谓“不造谣、不信谣、不传谣”，不过是钳制言论自由，打压公共讨论的托词。只有做贼心虚的政府，才会害怕人民的声音。

至于信不信谣，更是关政府屁事，只要不犯法，信什么是自己的选择，成年人又不是小孩子，还需要个Babysitter随时照顾，言行自己负责，政府有何资格干预？又何须你指指点点？上管天，下管地，中间还要管空气，硬是要把聪明人管成脑残，正常人管成侏儒，把中国人管成永远长不大的巨婴，目的就是离开你就不能生存。

专制政府，必视言论自由为洪水猛兽，唯恐戳穿自己的假面，颠覆自己的政权，所以防民之口甚于防川。正如网络流传所言，禁止言论自由只有三个解释：“一、它过去做了坏事，怕人们提起；二、它正在干坏事，怕人们批评；三、它准备干坏事，怕人们揭露。总之，禁止言论自由一定与坏事相关，绝对不是好事。”真乃一针见血之见，三言两语就道出畜生原形。在没有言论自由的环境，所谓“不造谣、不信谣、不传谣”，不过是以刑罚恫吓人们噤声。翻译成通俗易懂的白话，即是政府官员恶狠狠地说：管好你这张嘴，不要乱说话，倘若闯了祸，老子把你的舌头割下来下酒。

硬汉杜特尔四两拨千金

菲律宾总统杜特尔突然转口，一改往日亲中之言论，不但命令菲律宾军队占领与中国的南海争议岛屿，而且还准备在菲律宾独立日登岛以宣示主权。

此举无疑给中国政府狠狠一记响亮的耳光。

杜特尔一向手段强硬，自上台后不但打击毒贩不余遗力，而且面对西方之批评，还敢硬声硬呛，连美国总统奥巴马，都被骂为婊子养的，可见作风之强悍。以此人之特立独行，必是以自己的利益至上，又怎会对在南海问题上历来龃龉不断、冲突甚多的中国，真心交好呢？当时即有评论指出，杜特尔示好中国，不过是虚以委蛇，一是南海仲裁即然已赢得胜利，放软姿态可给中国一些台阶，照顾下脸面；再有中国现在是举世知名的大肥羊，人人都想凑上前来敲竹杠，说两句漂亮话就能赚得真金白银，哄得开心更有可能盆满钵溢，空手套白狼的游戏换回巨大实际利益，何乐不为呢？

果不其然，一招政治迷踪拳把中国政府搞得晕头转向，不但把杜特尔奉为上宾，还大手一挥送出笔笔巨额贷款，签属多项经济协议，把杜特尔乐得喜笑颜开，暗爽钱多人傻速来。此一四两拨千金之术，消弭了南海仲裁风波不说，还转劣势为好运，捞得天文数字的巨款，对内既帮助了经济发展，对外又化解了局势紧张，可见政治手腕之高超。杜特尔虽是硬汉，但懂得使用巧力，又会看形势放下身段妥协，与其它文化国族的僵化、面子第一、情绪上脑，是两回事。

反观中国，南海仲裁输掉里子，亲善外交输掉银子，现在杜特尔改口占岛，更是连仅存的面子都输得精光，一盘并不复杂的棋局居然能做到一错再错满盘皆输，让人怀疑下棋的是个白痴。更荒谬的是，为了给自己找台阶，中国官方媒体居然宣传说，杜特尔此举可能是迫于国内反对派压力，并非出自于本意。这种解释，也只能哄哄中国愚民，稍有点眼光的人皆能看出，这何尝不会是杜特尔和国内的反对派，在演一出双簧呢？

被人骗了还要去称赞别人好，堂堂大国居然被蕞尔小邦玩弄于股掌之上，真笑死人。

美国利益高于外国人权

《川普挑战人权高于主权》一文发表后，有“人权高于主权”的拥趸质疑：川普的禁穆令，不正是因为侵犯人权，而被法院暂时冻结了吗？然而说出真相恐怕会让这些粉丝大失所望：川普的禁穆令被冻结，是因为侵犯了州政府的地方利益，正如夏威夷法院在 Hawai’i v. Trump判决书中所指出：

Hawaii primarily asserts two proprietary injuries stemming from the Executive Order.

First, the State alleges the impacts that the Executive Order will have on the University of Hawaii system, both financial and intangible. There is evidence of a financial impact from the Executive Order on the University system. The University recruits from the six affected countries. It currently has twenty-three graduate students, several permanent faculty members, and twenty-nine visiting faculty members from the six countries listed.  The State contends that any prospective recruits who are without visas as of March 16, 2017 will not be able to travel to Hawaii to attend the University. As a result, the University will not be able to collect the tuition that those students would have paid. The State argues that the University will also suffer non-monetary losses, including damage to the collaborative exchange of ideas among people of different religions and national backgrounds on which the State’s educational institutions depend.  This will impair the University’s ability to recruit and accept the most qualified students and faculty, undermine its commitment to being “one of the most diverse institutions of higher education” in the world, 

The second proprietary injury alleged Hawaii alleges is to the State’s main economic driver: tourism. The State contends that the Executive Order will “have the effect of depressing international travel to and tourism in Hawaii,” which “directly harms Hawaii’s businesses and, in turn, the State’s revenue.” Tourism accounted for $15 billion in spending in 2015, and a decline in tourism has a direct effect on the State’s revenue.

For purposes of the instant Motion for TRO, the State has preliminarily demonstrated that: (1) its universities will suffer monetary damages and intangible harms; (2) the State’s economy is likely to suffer a loss of revenue due to a decline in tourism; (3) such harms can be sufficiently linked to the Executive Order; and (4) the State would not suffer the harms to its proprietary interests in the absence of implementation of the Executive Order. Accordingly, at this early stage of the litigation, the State has satisfied the requirements of Article III standing.

证据在前不容抵赖，川普的禁穆令之所以被冻结，是因为州政府成功论述了禁穆令会伤及地方经济，在教育、科研、旅游、就业等领域上会造成实际的损失，此则地方州政府之所以能胜诉联邦政府之关键原因。一帮“人权高于主权”的粉丝却一知半解，以为人权大过天，却不知道在政治的世界，利益往往才是决策的关键，实力才是真正左右大局的原因。“人权高于主权”的拥趸不懂装懂，拌葱加蒜，一副小眼睛看不清这个世界是如何运作，也无法理解这些实际的道理，沉湎于肤浅的口号，陶醉于空洞的理念，无怪乎时常闹出笑话，徒增笑柄而已。现实政治之复杂，真不是这些天真知识分子所玩得来的游戏，我劝这些人还是在家玩玩电子游戏就好，虽然虚拟，毕竟安全。

锄强扶弱不是逼人为良

泸县事件，有人翻出逝者母亲的朋友圈，批评以前毫不关心时政，只知道吃喝玩乐。

然而，就算这样，又如何？

在中国，没有谁是生而知之者，每个人的觉醒都有一个认识过程。根据环境不同，条件各样，有人早醒一些，有人晚醒一些，有人付出的代价多一些，有人付出的代价少一些，如此而已。只要能觉醒，就是好事，又怎能以高高在上之姿态，指责后来人呢？更何况别人正处在失去亲人的巨大伤痛之中，此种言论更见其薄凉。

该不该义助，只问此事该不该做，而不问此人值不值得做。是不平之事，该出手事就要出手；应相助之时，该拔刀时就拔刀；不然先觉醒的人有个鸟用，难道就是醒来幸灾乐祸地站在一旁说风凉话吗？过度挑三拣四，有消解抗争者合理性之嫌。

更何况在朋友圈晒晒吃喝玩乐，也不是什么坏事。饮食男女，人之大欲存焉。谁规定一定要讲政治，才能获得帮助呢？并且事主不谈政治，也有多种原因，不想、不愿、不敢、不会等等，怎能一步认定就是无良？而且就算是属于脑残级别的愚民，难道遭遇不幸就是活该吗？如果平日关心时政才有获助资格，那么今日绝大多数中国人可以自生自灭，如此也未免理性得冷血，把大多数人推向了对立面，不是争取民心，而是疏远民心。

自由派大师穆勒早就说过，个人是最高的主权者，即使我们认为再正确的事情，对他人利益最有帮助的事，对他来说更值得欲求的事，也不能强制别人去做，如此就失去自由之本意，有堕入专制之危险。何况根据中国国情，强求他人觉醒，很可能适得其反，吃力不讨好，徒惹麻烦。谭嗣同在这方面就犯了错，以为流自己的血，能让国人苏醒，岂知愚夫愚妇只当作免费的大戏，聚众围观，更有人趁机要蘸人血馒头，把英雄的鲜血当作人生的补药。

只能流他们自己的血，才会真正地醒来。此话虽然残酷，但却是如假包换的中国国情。

民主卖国 自由乱邦

推特上又看到滕彪先生的奇葩言论：你愿生活在一个疆域辽阔的大国作一个奴隶，还是在一个袖珍小国做一个自由人？我只在乎每个个体的自由尊严，不在乎某个国家的面积大小。如果说我爱中国的话，这种爱并不比我对美、日、韩、西藏、肯尼亚或埃及多一点点。疯狂的、无根基的“大中国”“大一统”情结已成为太多的反人类暴行的共谋。

这种类比之荒谬就好比询问：你是愿意住在粪坑，还是蜗居在公寓？只要脑子正常，当然都会选择公寓。然而假设再问：你是愿蜗居在公寓，还是栖身在别墅？敢问又有多少人会选择蜗居呢？滕彪先生这段话逻辑荒谬之一，就在于把自由专制和国土大小硬桥硬马地关联，然而两者之间有个屁的关系呀。有专制的大国如赵国，也有自由的大国如美国。有专制的小国如朝鲜，也有自由的小国如挪威。怎能以国土大小来区别专制自由呢？滕彪先生这段话逻辑荒谬之二，就在把本是现实之中的多项选择，活生生地扭曲为单项选择——难道人们不可以生活在自由的大国，只能选择自由之小国？本身就生活在美国的滕彪先生，却要别人选择袖珍小国做自由人，何其反讽。滕彪先生这段话逻辑荒谬之三，是他说只在乎每个个体的自由尊严，不在乎某个国家的面积大小。然而个体的自由尊严和领土有什么关系？难道领土多一分，自由尊严就要多一份？难道领土减一分，自由尊严就要少一份？还是反过来领土多一分，自由尊严就会减一份？领土减一分，自由尊严就会多一份？此话之蠢，路人皆见，但想不到滕彪先生竟蠢到这个地步，除了民族性中的崇洋舔鬼自贱意识，别无其它理由。

见其言而知其愚。滕彪先生说他只在乎每个个体的自由尊严，那么每个个体的尊严靠什么来维护呢？难道是靠自己维护？这恐怕会进入弱肉强食的丛林社会。靠滕彪先生来维护吗？恐怕滕彪先生也没这么大的法力。说到头，还是要靠国家来保障，然而国家的通行定义是人民、主权、领土之集合，怎么单单纠结于领土之大小而无视人民与主权？这是故意忽略，还是走火入魔呢？滕彪这类知识分子之愚昧，是总以一种思维定式去思考问题，而不识现实之残酷，政治之复杂，往往会因其天真——倘若不是奸诈——铺向一条通往地狱的道路，从而带来巨大的灾难。试问，倘若个体之尊严远大于领土之重要，那么有钱人为了自己的幸福而要单立一国，抛弃贫弱的同胞，这种做法又对不对呢？倘若是为了全体人民的自由与尊严，那么这与国家大小又有什么关系？难道大国就不能实现民主而只能专制，小国就一定自由而不会独裁？政治学上从无如此稀奇古怪的道理，现实之中也不乏相反的成例，何其荒谬也！

反向思考，既然声称不在乎某个国家的大小，那么准确地理解是，既不在乎国家的大，也不在乎国家的小，但何以后面耿耿于怀中国的“大中国”、“大一统”呢？这不就自相矛盾吗？恐怕滕彪先生的真实心理，是独独在意中国的大，不在意中国四分五裂的小吧？

这种三流观点，以中国小知识分子的情感与想象，代替理性与逻辑，当然经不起常识的检验，也可窥见论政水平之弱智，这种人去搞民主，难怪多年毫无起色。然而，就算如滕彪先生所说，不在乎某个国家的大小，只要人民生活得自由而尊严。但是，滕彪先生能保证，只要中国分裂，人民就会有自由和尊严，而不是陷入战火和动乱吗？如果能保证（滕彪先生拿什么保证？），那么把中国大卸八块也在所不惜。如果不能保证，滕彪先生不计后果地一再鼓吹分裂中国，又是什么居心呢？分裂不一定带来民主，却很可能带来战乱，尸横遍野血流成河、生灵涂炭兵荒马乱。恕我直言，滕彪先生你不过是打着自由的旗帜搞分裂罢了，根本不是为了什么个体的尊严。或者对你来说，中国越乱越好，你是唯恐天下不乱。罗兰夫人的名言：自由，多少罪名假之汝言以行。

世界上因领土发生的纠纷、冲突、战争何其之多，各自为其利益不惜血战，也只有滕彪这等天真知识分子，才欲在谈笑间把中国灰飞烟灭，国土免费派送，全然不顾现实中可能存在的民族冲突、宗教纷争、资源掠夺、军事侵略、地缘政治、国际博弈、金融危机、战争风险，何其幼稚。至于说滕彪先生宣称他对中国的爱，并不比对美、日、韩、西藏、肯尼亚或埃及多一点点，倒是难得的政治表白，多少解释了何以如此“慷慨”。在我看来，这是婉转地宣布自己不再是中国人，寄居的美国如果有意，可招收麾下，成为抗中前驱、反华先锋。因为对中国既然已是淡然置之，形同路人，谁又敢相信他是真的在为中国人争取自由呢？如果是真的在乎每个个体的尊严，又怎会不考虑国家分裂的危险后果呢？此种言论，看似大爱，其实大害，少读两钱书即会上当受骗，网友要擦亮眼睛，辨别此等谬论也。自然以滕彪先生的声誉，这种切割对中国的民主进程是不小的损失，然而天要下雨娘要嫁人，既然已是达到爱无差别的境界，也不要再勉为其难，更何况这种无差别的爱还是“如果”。

君子断交，不出恶言，更不必妖言惑众。与“反人类暴行”共谋的到底是大中华情结呢，还是极权与暴政？读者不难自行判断。如果爱国主义、民族主义是该彻底否定，就不要单方面针对中国，一视同仁地把美、英、法、德、日本等国的爱国主义与民族主义也一并否定，别打着自由的旗帜来招摇撞骗。如果是该有条件接受，那么努力的方向是让国家与民族发展好，人们愿意去认同与守护，而非倒洗澡水把孩子也倒掉。不区分的爱国，自然是愚民与愤青，愚昧；但单方面针对中国，也不过是汉奸国贼，下贱。爱不必勉强，聚不必凑合，要分手一刀两断就是，但也不必对中国恨得疯狂，反目成仇像个渣男。冤有头债有主前面右转是政府，学富五车的的滕彪律师、普林斯顿大学的访问学者，不要犯党国不分的常识性毛病。

除非你已是铁心走到中国人民的对立面，视中国为仇寇，欲置之死地而后快。然而，只要自己过得爽，有什么不能出卖，不是说人权大于主权吗？

川普挑战人权高于主权

继川普颁布新版六国“禁穆令”后，据传美国政府要对中国入境游客进行社交账号审核，交出手机讲出密码不够，还要查看FB、twitter，微信、Line的聊天记录，发现问题还会进一步询问意识形态、政治背景、宗教信仰。

那么好戏来了，美国是民主的主权国家这断然无疑，审查社交账号这是侵犯人权的行为也断然无疑。当“人权高于主权”的拥趸遇到这种见真章的关键时刻，是坚持理念绝不低头，还是从令如流唯唯诺诺呢，我倒要看看会怎么办。

倘若能拍案而起，拿出文革小将怒斥美帝国主义的气概，据理力争并痛斥侵犯人权，引经据典论证美国政府违背建国之精神、《独立宣言》之理念，美国宪法之法义，本栏绝对表示支持。倘若还能在机场海关面对世界各国旅客，用流利英语即兴发表“人权高于主权”、“人权不可侵犯”之类的马丁路德式演讲，声讨美国政府不公不义之恶行，倒行逆施之政策，引得在场观众阵阵掌声欢呼叫好，并引起国际大牌传媒如《纽约时报》、《经济学人》之广泛关注报道，在下即使破财，也要去邮局发通国际贺电，以资嘉奖并表示钦佩。

然而本栏一手拍定、铁口直断，虽然每日赴美中国游客如过江之鲫，此种现象绝对不可能发生。何以然？在下早已看穿，绝大多数“人权高于主权”之拥趸，不过是夸夸其谈之徒，网络上打打口水仗还可一呈威风，然而遇到这种真刀真枪的阵仗，立马缴械投械。即使还有少数意志坚定的理想主义者，但看一看美国警察不威自怒的脸庞，再盘算一下坚持己见所要付出的代价——拒绝入境即刻遣返不说，搞不好还被当作恐怖份子弄到监狱里去蹲几年大牢，实在是得不偿失，也会乖乖低头屈从于现实。海关人员叫交出手机，就得交出手机；叫说出密码，不得不说出密码。FB、twitter，微信、Line打开逐条查看，聊天纪录曝光于光天化日之下，个人隐私粉粹于众目睽睽之前。人权非但不高于主权，还被主权践踏得体无完肤，平日里“人权高于主权”的万千政治理论、舌灿莲花的精僻见解，此刻也只能默默咬紧牙关，化为心中的一声Fuck。

虽然表现如此不济，却也是情有可原，毕竟人在房檐下，不得不低头。然而依鲁迅先生“我向来是不惮以最坏的恶意来推测中国人”的宝贵经验，我颇怀疑不少“人权高于主权”的拥趸，在准备赴美之前，不是偷偷地上传一些有利过关的内容到社交账号，就是赶紧从社交账号删除一些有碍于审查的内容。本人从不掩饰对这些叶公好龙之徒之鄙视，此之据也。

民主有毒：人权高于主权之二

《民主有毒：人权高于主权》第一篇发出后，引发不少讨论，针对各方意见，我曾专门撰文进行回复，奈何文章敏感词太多，墙内发不出，不能与读者见面。而且文章篇幅较长，不利于阅读。故今日推出简洁版答疑解惑，好在这也不是什么高深问题，三言两语足够说清。

人的权利可以三种：

一、政治哲学中作为理论前提的“自然权利”。

二、人权宣言和国际公约中作为立场宣示的“政治权利”。

三、法律规定的可具体操作的“法定权利”。

对照分类，“人权高于主权”非是政治哲学中的自然权利，也非法律规定中的法定权利，那么当属第二类作为立场宣示的政治权利。其实，把它归入到第二类都有些勉强，因为据我所知，“人权高于主权”最先是出自捷克知识分子哈维尔的文章，后来被诸多政界人士引用比如前联合国秘书长安南，但至今未见任何国际公约明确把“人权高于主权”作为条款纳入。不过，诸多人权宣言是以彰显、保护人权为宗旨，作为一种立场宣示，把它纳入第二类也无不可。

如此就很明白，“人权高于主权”只是一种立场宣示，是一种政治理想而非法定权利。换言说，“人权高于主权”和“希望世界和平”一样，只是一种政治愿望而非实际的政治规则。作为一种政治愿望，你可以谈得天花乱坠，但作为一种权利主张，你得遵守现实的规则。因为权利不是天马行空的概念，而是具体的社会实践中，相互认可的契约，有其适用性及边界。脱离适用性及边界谈权利就是扯淡，道理再多也是夸夸其谈。而中国小知识分子之荒谬，就在于把自然权利、政治权利、法定权利三者混为一谈，“人权高于主权”从政治权利的范畴延伸到自然权利、法定权利的领域，俨然成了一种政治正确。而中国小知识分子之虚伪，又在于现实当中心口不一，例如这些“人权高于主权”的拥趸在出国过海关时，照样依照法定程序拿出护照、签证，而不是以“人权高于主权”的理由要求自由通行，由此可见其虚妄。

更好笑的是，当你问什么条件下，才能实现“人权高于主权”时，绝大多数拥趸都嗫嗫嚅嚅、顾左右而言它，压根就没想过这个问题。

说来说去，“人权高于主权”，口号也。其性质如“让世界充满爱”、“明天会更好”、“天下一家”，浪漫主义有余，理性思考不足。这类口号偶尔喊一喊，当然浑身正能量，然而天天喊个没完，未免太傻X，有民主红卫兵之嫌。理想之所以美好，正在于它超越于现实。而现实之所以是现实，正在于有别于理想之复杂。连世界上最发达的欧美国家，至今也没达到“人权高于主权”的境界，那么作为一个发展中国家，又何必好高騖遠不切实际呢？难道又要再一次上演“超英赶美”的闹剧吗？更何况现在连人权都没有，就高喊“人权高于主权”，真是未得食饱便思减肥，更见其弱智。

最后再科普一下，Alan M.Dershowitz写过一本《你的权利从哪里来》，希望读过此书后，能治愈这些人的幼稚病。